Linux стабильнее Windows Ещё 5 лет тому назад для серверов Windows давали гарантию 99.99% uptime
http://www.eweek.com/article2/0,1759,1244011,00.asp
Это означает что в месяц сервер будет недоступен не более чем 4 минуты 19 секунд. 4 минуты в месяц! Если uptime окажется меньше, клиенту возвращаются деньги.
C тех пор условия изменились и вам выплатят 100 тысяч долларов если в течение первого года эксплуатации будет программный или аппаратный сбой при цене сервера порядка 80 тысяч долларов. А заявленный uptime составляет не менее 99.999%, что приблизительно равно 26 секундам простоя в месяц.
Я думаю это достаточное доказательство стабильности. Аналогичных предложений для Linux решения я не нашёл.
Так же есть миф о том, что Windows надо регулярно перегружать.
Как хорошо видно из таблицы сервера microsoft.com перегружаются в среднем раз в два месяца. Учитывая что многие обновления системы требуют перезагрузки это вполне нормально.
А самый большой зарегистрироанный uptime составляет 3 года и 5 месяцев (я выбрал колонку где веб-сервер — IIS, а ОС — Windows).
Linux безопаснее Windows
The Netcraft Secure Server Survey
На ноябрь 2004 года 49.5% сайтов с поддержкой SSL работали под управлением IIS и только 27,3% под управлением Apache. Я специально выбрал эту категорию сайтов для того чтобы отсеять персональные странички Васей Пупкиных и оставить коммерческие сайты.
Так же не надо думать что открытость исходников обеспечивает безопасность. OpenSSH, утилита которой доверяют миллионы администраторов Unix содержала троян. Я не помню ни одного случая, когда бы продукты Microsoft распространялись из официальных источников будучи заражёнными. Я хочу особо подчернкуть, речь идёт не о заражении двоичных файлов, а об изменении исходного кода, конкретно файла bf-test.c. Не прошло и трёх месяцев, как троян обнаружился и в sendmail.
Role Comparison Report – Web Server Role
По результатам за 2004 год, выпущенных исправлений связанных с безопасностью для Red Hat Enterprise Linux 3.0 было 132, а для Windows Server 2003 всего 52, то есть в 2.5 раза меньше. Причём речь идёт о базовой части Red Hat Enterprise Linux, а не всём пакете программ.
Linux дешевле Windows
В 2004 году немецкий город Мюнхен перешёл на Linux
Заплатили они за бесплатный Linux для 14 тысяч рабочих станций $35.7 миллионов долларов. Microsoft предлагала аналогичное решение (справедливости ради надо заметить, не без торга) за $23.7 миллионов, то есть в полтора раза дешевле! Чем же это закончилась? Думаю что стоит процитировать статью (перевод мой)
Quote (Leon) |
Цитата: Замена тиранической империалистической системы Windows на идеологически совместимую систему Linux, запланированная к окончанию в конце этого года (статья от 22 ноября 2004) будет завершена в 2007 (то есть до сих пор продолжается). "Технические проблемы", включая практическое полное отсутствие консультантов способных закончить предложение содержащее слова "рабочая станция" и "Линукс", привели к 400 процентному перерасходу денег (142,8 миллиона за бесплатный Linux против 23.7 за платную Windows) и завершению проекта к моменту выхода ОС Google (читай — когда рак на горе свиснет). Или не завершению. |
Производительность баз данных
Top Ten TPC-C by Price/Performance
Первые 6 результатов по отношению цена/произодительность это продукты Microsoft. Наиболее выгодный не-MS продукт это IBM DB2 на SUSE Linux.
Top Ten TPC-C by Performance
Даже если отвлечься от цены, то хорошо видно что первые 3 места ни принадлежат ни Windows, ни Linux. Что касается мест №4 и №5, то Oracle 10g в кластере на 5.8% быстрее MS SQL Server на отдельно стоящем сервере, оказавшись при этом на 22% дороже.
Top Ten TPC-H by Price/Performance
Вобщем-то ничего нового мы не увидим.
При размерах БД в 100Gb эксплуатация Oracle настолько дорога, что он даже не вошёл в 10 лучших.
При размерах БД в 300Gb эксплуатация Oracle обходится в 1,57 раз дороже MS SQL Server.
При размерах БД в 1000Gb эксплуатация Oracle обходится в 2,16 раз дороже MS SQL Server.
При размерах БД в 3000Gb эксплуатация Oracle и MS SQL Server обходится примерно одинаково, Oracle дешевле на 7 сотых процента.
Top Ten TPC-H by Performance
При размераз БД в 100Gb первые 3 места принадлежат MS SQL Server, Oracle нет вообще.
При размерах БД с 300 до 3000Gb Oracle занисает лидирующие места по производительности... но мы уже знаем по какой цене. А MS SQL Server нет вообще. Неужели пропукал? вовсе нет, просто TPC-H это задача где база на 99% статична, то есть по сути OLAP задача решённая на реляционной БД, а тут рулит (немерянно рулит) Microsoft Analisys Services. Отдельный продукт, который в силу своего позиционированния не может тестироваться в рамках TPC.
Есть правда одно но, на которое сразу обращаешь внимание — а где MySQL? Ответ прост, MySQL по своей функциональности такое убожество, что тесты TPC на нём просто не запускаются. К стати всякие слухи о том, что тесты TPC стоят немерянные деньги или что есть какие-то неофициальные тесты MySQL это полный бред. Если бы MySQL был хоть чуть-чуть способен на выполнение действительно сложных задач, то тест появился бы через 5 минут, хотя бы ради того, чтобы порвать всех в категории price/perfomance.
В конечном итоге, ребята, я это вопрос изучал Smile Серьёзно изучал. Давайте вы не будете со мной спорить, потому что на каждое ваше голословное утверждения я приведу железный факт его опровергающий. Реально чего-то стоящая ОС это FreeBSD. Но у неё куча своих заскоков.
Что касается удосбтва разработки (а вовсе не настройки), то до Visual Studio как IDE и windbg как отладчика GNUшным утилиткам плыть и плыть. Есть конечно Eclipse но он к Native Linux имеет слабое отношение, а KDevelop это после VS тихий ужас.
Вообще когда я общаюсь с фанатами Linux мне это напоминает сборище одноногих, ноторые хвалятся друг перед другом пружинящей ножкой, кожанной ручкой своих костылей, а потом прибегают к здоровому человеку и предлагают отрезать себе ногу в обмен на самый хороший в мире non-proprietary костыль.
Ну и про веб-серверы http://student.iu.hio.no/~s132278/reports/disney_apache_iis.pdf
Adontz ©